konrad kuhmann

Jeder Friede gründet auf Ehrlichkeit und Offenheit.

Sun Tsu: 兵者，詭道也。故能而示之不能，用而示之不用，近而示之遠，遠而示之近。利而誘之，亂而取之，實而備之，強而避之，怒而撓之，卑而驕之，佚而勞之，親而離 之。攻其無備，出其不意，此兵家之勝，不可先傳也。
[All warfare is based on deception. Hence, when able to attack, we must seem unable; when using our forces, we must seem inactive; when we are near, we must make the enemy believe we are far away;when far away, we must make him believe we are near. Hold out baits to entice the enemy. Feign disorder, and crush him. If he is secure at all points, be prepared for him. If he is in superior strength, evade him. If your opponent is of choleric temper, seek to irritate him. Pretend to be weak, that he may grow arrogant. If he is taking his ease, give him no rest. If his forces are united, separate them. Attack him where he is unprepared, appear where you are not expected. These military devices, leading to victory, must not be divulged beforehand.]

Wäre somit nicht die Täuschung, es herrsche wahrhafter Friede, der beste Weg einen Krieg zu führen und zu gewinnen?

Wahrheit (ἀλήθεια) beanspruchen Evolutionsbiologen für sich, wenn sie die Illusionen des Katholizismus und anderer Religionen kritisieren. Die Wissenschaft ist wahr, die Religion ist ein Lügengebäude.

Aber was ist schon Wahrheit? Im Spiel der Evolution kommt es nicht so sehr darauf an, wer Recht hat und die Wahrheit sagt, sondern entscheidend ist die Erhaltung und Fortpflanzung von Lebewesen. Und was die Geburtenraten und damit die evolutionsbiologisch entscheidene Reproduktion betrifft, sind die Religionen mit ihren vermeindlichen Illusionen den modernen wissenschaftlich und religionskritisch eingestellten Gruppen um ein vielfaches überlegen.

Wenn in ein paar Generationen die wissenschaftlichen Zivilisationen verschwunden wären, würde es ihnen wenig helfen im Besitz der Wahrheit gewesen zu sein.

Wahrheit ist nur dann gut, wenn sie einen Selektionsvorteil bietet. Führen demgegenüber “Illusionen” zu einer besseren Anpassung und Vermehrung, dann sind diese “Illusionen” der Wahrheit überlegen und damit sind in gewisser Weise die Illusionen zumindest das Wahre, wenn nicht sogar die Wahrheit.

Es genüge, Voltaire zufolge, nicht zu schreien, man müsse auch Unrecht haben. Das Zitat wurde dem homorlosen Ehepaar Heidegger von Günther Anders vorgesetzt als Revanche für ein bescheidenes Abendessen.

Im Gleichen sei es nicht genug zu murmeln, man müsse auch Recht behalten.

Und Letztlich, so sei hinzugefügt, müsse man die Wahrheit sehr versteckt und auf nicht nachvollziehbaren Umwegen in die Welt bringen, um der Vernichtung zu entgehen durch die, denen die Wahrheit schon immer geschadet hat.

Ein alter Physiklehrer an der Universität Würzburg erzählte in einer einführenden Veranstaltung über Fehlerrechnung die Geschichte mit den Namen. Wenn in der Wissenschaft etwas mit einem Namen bezeichnet wird, wäre es verdächtig. Wenn dazu noch andere konkurrierende Theorien oder Hypothesen mit anderen Namen von Personen bezeichnet werden, ist an der Sache etwas noch nicht hinreichend geklärt.

Eine gut gesicherte Standardtheorie benötigt keine Namen von Forschern zu ihrer Bezeichnung.

In der Marktwirtschaft ist das anders. Hier betont jeder seine Einzigartigkeit, um sich von der Konkurrenz abzuheben. Die Marke wird wichtig und die Unterschiede werden betont, auch wenn sie der Sache nach gar nicht so groß sind oder überhaupt nicht bestehen. Hier findet eine Fehlinformation der potenziellen Kunden statt, um den Verkauf zu fördern. Das gilt von Waschmitteln bis hin zu Unternehmensberatern, von Fluglinien bis zur Babynahrung.

Soll man prinzipiell die Wahrheit sagen? Oder sind Unwahrheiten bisweilen erlaubt?

Bertrand Russell hat dazu eine kleine Episode beschrieben. Er fragt darin, ob man den Jägern bei einer Fuchsjagd sagen sollte, in welche Richtung man den Fuchs hat laufen sehen.

Die Beantwortung dieser Frage hängt wohl von der jeweiligen Einstellung zur Fuchsjagd ab.

Irreführungen, Ablenkungen von der Wahrheit und schlichte Lügen dienen bestimmten Interessen. Sie nützen dem der lügt und schaden dem, der belogen wird. So könnte eine Lüge im obigen Beispiel dem Fuchs nützen und den Jägern schaden.

Das gilt um so mehr für gesellschaftliche Unwahrheiten, für kollektive Lügen, für Ideologien und Verblendungen. Hier muss gefragt werden, wer wird wie belogen und zu wessen Nutzen.

Von wissenschaftlichen Aussagen, gleichgültig ob naturwissenschaftlich oder geisteswissenschaftlich, wird erwartet, dass sie wahr sind.

Die anerkannten Lehren sollten richtig und wahrheitsgemäß sein. 

Betrachtet man diesen Wahrheitsanspruch genauer, so zeigen sich, eigentümlicher Weise, unterschiedliche Grade an Wahrheit, Richtigkeit und Stimmigkeit. Es sind keine dichotomen Urteile, also entweder ist eine Theorie wahr oder sie ist falsch, sondern es wird beispielsweise in der Medizin der Grad an Evidenz einer Theorie geschätzt. Oder man beurteilt die “Stärke” einer Betrachtungsweise.

Auch dieses Urteil über den Grad an Wahrheit und die Grundlagen dieses Urteils selbst wiederum haben keine absolute Gültigkeit. Häufig wird die Theorie, nach der die Stärke einer Theorie geschätzt wird, selbst nicht bedacht und der Wahrheitsgrad dieser Grundlage der Wahrheitseinschätzung wird wiederum nicht bewertet.

Die oben angeführte Einschätzung dürfte als nicht so ganz ungewöhnlich empfunden werden. Weniger verbreitet ist demgegenüber wohl die Frage, ob, den Wahrheitsgraden entsprechend, auch Grade des Seins bestehen, also nicht die einfache Unterscheidung, ob etwas ist oder nicht, sondern die Frage, ob es etwas dazwischen “Gestuftes” gibt zwischen Nichts und Sein.

In der Scholastik und weiter zurück in der klassischen griechischen Philosophie wurden “Seinsgrade” bestimmt. Wie ist es jetzt in unserem wissenschaftlichen Weltverständnis?